Solo in Italia si discute TRE ANNI PRIMA di chi dovrà sedersi al #Quirinale, come se non avessimo altri problemi. E non venitemi a dire che l’elezione è legata a chi vince le elezioni, perché esiste una ipotesi rivoluzionaria: il PdR si potrebbe decidere insieme. Fantascienza?
La tradizione degli accordi larghi
La Costituzione italiana richiede per i primi tre scrutini una maggioranza qualificata dei due terzi del Parlamento in seduta comune, che scende alla maggioranza assoluta dal quarto scrutinio. Questo meccanismo è stato pensato dai Padri Costituenti proprio per spingere i partiti a trovare una figura di garanzia ampiamente condivisa, superando le logiche della stretta maggioranza di governo.
Molti Presidenti eletti in passato sono stati il frutto di ampie convergenze tra schieramenti contrapposti (si pensi, in tempi recenti, alle elezioni di Carlo Azeglio Ciampi o ai mandati di Giorgio Napolitano e Sergio Mattarella).
Le ragioni del dibattito anticipato
La discussione che si accende con anni di anticipo è alimentata da fattori strutturali del nostro sistema:
- Centralità del ruolo: Il Quirinale non ha solo funzioni cerimoniali, ma è l’arbitro delle crisi di governo, nomina il Presidente del Consiglio e può sciogliere le Camere.
- Equilibri di potere: Ogni forza politica valuta come la scelta del Capo dello Stato influenzerà la tenuta del governo in carica e le future alleanze elettorali.
- Scadenze istituzionali: Il mandato del Presidente dura sette anni, una temporalità che spesso scavalca la durata delle legislature, richiedendo ai partiti calcoli di lungo periodo.
La proposta di decidere il Presidente “insieme” non è quindi un’utopia, ma rappresenta lo spirito più autentico della carta costituzionale, che vede nel Capo dello Stato il rappresentante dell’unità nazionale e non di una singola fazione politica.
