Significa prendere atto della realtà. E comportarsi da adulti funzionali anziché da protagonisti di un romanzo d’appendice per cuori teneri, nel quale alla fine trionfano sempre l’amore, la pace e i buoni sentimenti. Possibilmente con un violino in sottofondo e una colomba che attraversa il cielo.
Ora, il problema è abbastanza semplice.
Da giorni in Europa si susseguono allarmi bomba sugli aerei, minacce alle emittenti televisive, attacchi informatici e sabotaggi. Abbiamo scoperto che si possono mettere in difficoltà interi sistemi senza sparare un colpo. Basta mandare qualche email, bloccare un aeroporto, compromettere i frigoriferi di un supermercato e lasciare che siano le nostre stesse procedure di sicurezza a fare il resto.
Una guerra combattuta con mezzi che sembrano usciti da una commedia di Totò, ma con conseguenze che fanno decisamente meno ridere.
E Crosetto dice una cosa tanto elementare quanto sgradevole: non possiamo continuare a limitarci a subire.
E ha ragione.
Ecco. L’ho detto. Non mi è cresciuto un busto del Dụce sul comodino, non ho ordinato una camicia nera su Amazon e continuo a trovare questo governo politicamente indigesto. Se domani Crosetto dovesse dichiarare che l’acqua è bagnata, non mi sentirei obbligata a sostenere che è asciutta per salvaguardare la mia rispettabilità democratica.
Perché il problema di una certa componente dell’opinione pubblica è che ha scambiato il pacifismo per una forma di infantilismo sentimentale, è che continua a ragionare come se la pace fosse un sentimento e non una condizione da difendere.
Come se bastasse dichiararsi contrari alla guerra perché la guerra, educatamente, si dichiarasse contraria a noi.
Come se chi vuole destabilizzare le nostre democrazie fosse disposto a desistere davanti a un appello firmato da qualche intellettuale, tre attori, un cantautore particolarmente commosso e un’associazione culturale che organizza aperitivi solidali.
La pace non è un incantesimo. E la sicurezza non è un’opinione politica.
Poi c’è la questione della provenienza degli attacchi.
Sia chiaro: attribuire questi episodi a una regia precisa richiede prove, non suggestioni. Ma qualche dubbio sulla possibile matrice, e soprattutto su chi possa avere interesse a destabilizzare l’Europa, è non soltanto legittimo, ma doveroso.
E fingere di non vedere neppure gli indizi, per il terrore che possano condurre a conclusioni politicamente sgradite, è francamente patetico.
Perché tra accusare qualcuno senza prove e rifiutarsi ostinatamente di sospettare di chi avrebbe movente, interesse e precedenti, esiste una discreta gamma di possibilità. Si chiama ragionamento. Un’attività che un tempo si praticava anche senza chiedere preventivamente l’autorizzazione alla propria corrente politica.
Non occorre vedere Putin personalmente seduto davanti a un computer, con il passamontagna e una felpa con scritto “Sono stato io”, per prendere in considerazione l’ipotesi di una regia russa.
Poi si indaga, si verifica e si accertano le responsabilità. Magari si scoprirà che è stato qualcun altro.
Ma trasformare la prudenza in cecità volontaria non è garantismo. È un esercizio di contorsionismo intellettuale che farebbe invidia al Cirque du Soleil.
Naturalmente tutto questo non significa firmare assegni in bianco all’industria degli armamenti, né accettare qualsiasi cifra venga pronunciata in nome della Difesa. Ogni euro deve essere giustificato, ogni investimento controllato, ogni scelta discussa.
Ma discutere come difendersi è una cosa. Negare che esista una minaccia perché riconoscerla potrebbe dare ragione all’avversario politico è un’altra.
Ed è una forma di stupidità particolarmente raffinata, perché riesce persino a spacciarsi per superiorità morale.
Perché mentre noi discutiamo se chiamarla guerra ibrida, sabotaggio, terrorismo psicologico o disturbo della quiete pubblica, qualcuno ha capito che per mettere in ginocchio una democrazia non serve necessariamente bombardarla.
A volte basta costringerla a vivere permanentemente in allarme. A spendere risorse, a interrompere servizi, a sospettare di tutto e a perdere progressivamente fiducia nella propria capacità di proteggere i cittadini.
E magari, nel frattempo, osservare compiaciuti una parte dell’opinione pubblica che si accapiglia per stabilire se riconoscere il problema sia sufficientemente progressista.
Una democrazia che non sa difendersi non diventa più pacifica. Diventa semplicemente più vulnerabile.
Quindi sì, stavolta Crosetto ha ragione.
E se per riconoscerlo qualcuno deve affrontare una crisi d’identità politica, suggerisco un buon terapeuta.
Possibilmente uno che sappia distinguere tra i principi e le favole.
Perché **i principi servono a governare la realtà. Le favole servono ad addormentarsi.**
E ho la sgradevole impressione che, mentre qualcuno sta cercando di svegliarci, una parte del Paese stia ancora chiedendo che le venga rimboccata la copertina.
Magari cantando *Imagine*.
Che è una canzone bellissima.
**Ma, temo, un sistema di difesa piuttosto scadente.**
Dare ragione a Crosetto non significa essere diventati di destra in un sabato di novembre.
Significa prendere atto della realtà. E comportarsi da adulti funzionali anziché da protagonisti di un romanzo d’appendice per cuori teneri, nel quale alla fine trionfano sempre l’amore, la pace e i buoni sentimenti. Possibilmente con un violino in sottofondo e una colomba che attraversa il cielo.
Ora, il problema è abbastanza semplice.
Da giorni in Europa si susseguono allarmi bomba sugli aerei, minacce alle emittenti televisive, attacchi informatici e sabotaggi. Abbiamo scoperto che si possono mettere in difficoltà interi sistemi senza sparare un colpo. Basta mandare qualche email, bloccare un aeroporto, compromettere i frigoriferi di un supermercato e lasciare che siano le nostre stesse procedure di sicurezza a fare il resto.
Una guerra combattuta con mezzi che sembrano usciti da una commedia di Totò, ma con conseguenze che fanno decisamente meno ridere.
E Crosetto dice una cosa tanto elementare quanto sgradevole: non possiamo continuare a limitarci a subire.
E ha ragione.
Ecco. L’ho detto. Non mi è cresciuto un busto del Dụce sul comodino, non ho ordinato una camicia nera su Amazon e continuo a trovare questo governo politicamente indigesto. Se domani Crosetto dovesse dichiarare che l’acqua è bagnata, non mi sentirei obbligata a sostenere che è asciutta per salvaguardare la mia rispettabilità democratica.
Perché il problema di una certa componente dell’opinione pubblica è che ha scambiato il pacifismo per una forma di infantilismo sentimentale, è che continua a ragionare come se la pace fosse un sentimento e non una condizione da difendere.
Come se bastasse dichiararsi contrari alla guerra perché la guerra, educatamente, si dichiarasse contraria a noi.
Come se chi vuole destabilizzare le nostre democrazie fosse disposto a desistere davanti a un appello firmato da qualche intellettuale, tre attori, un cantautore particolarmente commosso e un’associazione culturale che organizza aperitivi solidali.
La pace non è un incantesimo. E la sicurezza non è un’opinione politica.
Poi c’è la questione della provenienza degli attacchi.
Sia chiaro: attribuire questi episodi a una regia precisa richiede prove, non suggestioni. Ma qualche dubbio sulla possibile matrice, e soprattutto su chi possa avere interesse a destabilizzare l’Europa, è non soltanto legittimo, ma doveroso.
E fingere di non vedere neppure gli indizi, per il terrore che possano condurre a conclusioni politicamente sgradite, è francamente patetico.
Perché tra accusare qualcuno senza prove e rifiutarsi ostinatamente di sospettare di chi avrebbe movente, interesse e precedenti, esiste una discreta gamma di possibilità. Si chiama ragionamento. Un’attività che un tempo si praticava anche senza chiedere preventivamente l’autorizzazione alla propria corrente politica.
Non occorre vedere Putin personalmente seduto davanti a un computer, con il passamontagna e una felpa con scritto “Sono stato io”, per prendere in considerazione l’ipotesi di una regia russa.
Poi si indaga, si verifica e si accertano le responsabilità. Magari si scoprirà che è stato qualcun altro.
Ma trasformare la prudenza in cecità volontaria non è garantismo. È un esercizio di contorsionismo intellettuale che farebbe invidia al Cirque du Soleil.
Naturalmente tutto questo non significa firmare assegni in bianco all’industria degli armamenti, né accettare qualsiasi cifra venga pronunciata in nome della Difesa. Ogni euro deve essere giustificato, ogni investimento controllato, ogni scelta discussa.
Ma discutere come difendersi è una cosa. Negare che esista una minaccia perché riconoscerla potrebbe dare ragione all’avversario politico è un’altra.
Ed è una forma di stupidità particolarmente raffinata, perché riesce persino a spacciarsi per superiorità morale.
Perché mentre noi discutiamo se chiamarla guerra ibrida, sabotaggio, terrorismo psicologico o disturbo della quiete pubblica, qualcuno ha capito che per mettere in ginocchio una democrazia non serve necessariamente bombardarla.
A volte basta costringerla a vivere permanentemente in allarme. A spendere risorse, a interrompere servizi, a sospettare di tutto e a perdere progressivamente fiducia nella propria capacità di proteggere i cittadini.
E magari, nel frattempo, osservare compiaciuti una parte dell’opinione pubblica che si accapiglia per stabilire se riconoscere il problema sia sufficientemente progressista.
Una democrazia che non sa difendersi non diventa più pacifica. Diventa semplicemente più vulnerabile.
Quindi sì, stavolta Crosetto ha ragione.
E se per riconoscerlo qualcuno deve affrontare una crisi d’identità politica, suggerisco un buon terapeuta.
Possibilmente uno che sappia distinguere tra i principi e le favole.
Perché **i principi servono a governare la realtà. Le favole servono ad addormentarsi.**
E ho la sgradevole impressione che, mentre qualcuno sta cercando di svegliarci, una parte del Paese stia ancora chiedendo che le venga rimboccata la copertina.
Magari cantando *Imagine*.
Che è una canzone bellissima.
**Ma, temo, un sistema di difesa piuttosto scadente.**
Tutto perfettamente condivisibile con un unico appunto e cioè io per eventuali responsabilità non guarderei solo a est perché destabilizzare l’Europa fa comodo a più d’uno tipo gli USA o Israele tanto per citarne qualcuno. Beati quelli di Houston, che hanno solo un problema. ma investire sulla difesa, proprio per come è strutturata l’offesa, non vuol dire acquistare armi. Vuol dire investire sulla formazione di competenze digitali, competenze che abbiamo in casa e che, proprio perché non si investe sulla scuola, l’università e la formazione, spesso, troppo spesso, emigrano. E allora diciamolo chiaro e tondo: un ingegnere preparato serve di più alla nostra difesa di uno stormo di aerei o di una flotta di controaeree!
